Notes

1. Corrected from: mancipate.↩
2. Corrected from: et detente.↩
3. Corrected from: dicta.↩
4. Corrected from: nigro.↩
5. Corrected from: nigrum.↩
6. Corrected from: duo anni proxime lapsi.↩
7. Omission, restored by analogy.↩
8. Corrected from: bovemTerm: .↩
9. Corrected from: pertinentem.↩
10. Omission, restored by analogy.↩
11. Corrected from: roseto.↩
12. Corrected from: materia que.↩
13. Corrected from: frigida.↩
14. Corrected from: qui equus.↩
15. Corrected from: anno proxime elapso.↩
16. Corrected from: filia.↩
17. Deletion by strikethrough: mortua est.↩
18. Corrected from: annos.↩
19. Omission, restored by analogy.↩
20. Corrected from: cuidam.↩
21. Deletion by crossed lines.↩
22. Corrected from: heresis.↩
23. Corrected from: dictum.↩
24. Corrected from: heresis.↩
25. Corrected from: suprascriptus.↩
26. Corrected from: duci.↩
27. Corrected from: lanista.↩
28. Corrected from: horto.↩
29. Corrected from: hortus.↩
30. Corrected from: pelvisTerm: .↩
31. Corrected from: duodena.↩

1. Cet intitulé figure à la page 484 du registre, les pages 481–483 étant restées blanches. Avant la reliure, la page 484 était la dernière du cahier contenant la procédure ; l’intitulé, une fois le cahier plié, permettait de connaître rapidement le contenu d’une pièce.↩
2. Il manque « presente » ou un terme équivalent, le châtelain représentant le Chapitre lors de l’interrogatoire.↩
3. L’(*) signale le paraphe que le notaire appose à la fin de chaque paragraphe ou aveu.↩
4. Ce lieu n’a pas pu être identifié. Littéralement ce lieu-dit ce situe « sous le Tilleul » ou « sous le Chêne ».↩
5. « Ipsa » n’a ici aucune valeur grammaticale puisqu’il y a un changement de sujet en cours de phrase, « dictus dyabulus Gabriel » devenant le sujet de « vocavit ».↩
6. Le notaire utilise d’abord la forme en langue vulgaire « synagogazTerm:  », puis la forme latine. Plus loin, la forme vulgaire est à nouveau utilisée.↩
7. Peut-être GillettePlace: , tout près ou Les GolettesPlace: , dans la seigneurie de Rue.↩
8. Ce lieu n’a pas pu être identifié.↩
9. Le notaire n’est pas au claire sur le genre à attribuer à « pussetum ». Il hésite également entre les formes « pussetumTerm:  » et « pusetumTerm:  ».↩
10. Ce lieu n’a pas pu être identifié.↩
11. On attendrait plutôt « venienti » ; c’est probablement ClaudePerson: qui vient de LausannePlace: .↩
12. La même forme est utilisée pour « prandium » dans le procès de Françoise GilliéronPerson: (cf. lignes 91, 112 et 114).↩
13. Le notaire différencie cette fois les meurtres de personnes de ceux d’animaux.↩
14. Les deux aveux qui suivent, concernant l’initiation de MargotPerson: , n’ont pas abouti et sont cancellés dans le texte. On peut remarquer en outre que le notaire n’y a pas apposé son paraphe.↩
15. Cette personne n’a pas pu être identifée.↩
16. « Interrogata » dépend de fuit six lignes plus haut.↩
17. La construction de ce passage est difficilement compréhensible. Dans la sentence contre Jeannette VincentPerson: , un ablatif absolu était utilisé. Peut-être « remotam » et « petitam » sont-ils les sujets d’une proposition infinitive dont le verbe est « adiudicari » et qui serait introduite par la phrase précédente « ad ponendum in cognitionem ». Comme dans le procès VincentPerson: , il s’agit d’une sentence en deux temps : le châtelain demande d’abord que MargotPerson: soit adjugée au Chapitre ; ensuite le jugement est rendu par la cour avec le châtelain (cf. procès de Jeannette VincentPerson: ).↩
18. Le notaire utilise une sorte d’ablatif absolu à l’accusatif qui aurait mal tourné à cause de la fonction d’objet qu’il a par la suite.↩
19. La page 484, dernière page du cahier, est positionée en page de titre.↩
20. Cet inventaire de biens a été relié par erreur avant le procès (p. 469–472), alors qu’il est levé après l’exécution de l’accusée.↩
21. Il s’agit, peut-être, de Jordan RollierPerson: , le fils de MargotPerson: et de JeanPerson: .↩