Am 20. Juni 1740 vermittelten die Obervögte von HönggPlace: im Streit zwischen dem ehemaligen und dem neuen Wirt von HönggPlace: um die Verleihung und Nutzung des Wirtshauses. Der entstandene Kompromiss sah vor, dass weder der bisherige Wirt Kaspar RiederPerson: noch seine Söhne sich auf die anstehende Verleihung bewerben würden. Das Wahlrecht blieb bei der Gemeinde, die am folgenden Montag zur Wahl schreiten sollte. Da jedoch keine weiteren Kandidaturen bestanden, würde Heinrich NötzliPerson: der neue Wirt sein. Als solcher würde er laut Kompromiss ab JohanniPerson: (24. Juni) die zum Wirtshaus gehörende Metzgergerechtigkeit innehaben. RiederPerson: wurde jedoch zugestanden, noch drei Monate über JohanniPerson: hinaus das Wirtshaus zu betreiben und alleine Speis und Trank auszuschenken. Ebenso durfte er den von ihm angelegten Garten noch so lange nutzen. Ausserdem wurden ihm die Vorräte an Mist und Gülle überlassen. Dafür musste RiederPerson: das Antrittsmahl des Wirts ausrichten beziehungsweise als Ersatz das Geld dafür bezahlen. NötzliPerson: sollte sich jedoch daran beteiligen und seinen Anteil RiederPerson: übergeben (StAZH A 126, Nr. 168). Diese letzte Bestimmung sorgte für Unruhe in der Gemeinde. Am 1. Juli 1740 verhörten die Obervögte mehrere Gemeindegenossen, die sich vor der Gemeindeversammlung zur Verleihung des Wirtshauses am LindenbrunnenPlace: getroffen hatten (StAZH A 126, Nr. 169). Offenbar empfanden es diese als ungerecht, dass NötzliPerson: RiederPerson: etwas bezahlen sollte, die Gemeinde aber nichts davon habe, da das Antrittsmahl des Wirts, der sogenannte Mustertrunk, vor einiger Zeit abgeschafft worden war. Die Gemeindegenossen forderten die sofortige Abhaltung des Mustertrunks und drohten damit, den Keller aufzubrechen, wenn er nicht für sie geöffnet würde. Mit der Antwort, man müsse zuerst die Obervögte fragen, gaben sie sich nicht zufrieden. Sigmund AppenzellerPerson: wurde vorgeworfen, gesagt zu haben, nicht die Obervögte seien die Meister, sondern sie selbst. Auf die Frage der Obervögte, ob sie nicht wüssten, dass der Kompromiss jährliche Gemeindetrünke vorsehe, antworteten die Befragten, davon wüssten sie nichts. Teilweise beriefen sich die unzufriedenen Gemeindegenossen auch auf die von den Obervögten kurz zuvor erlassene Ordnung für die Verleihung und den Betrieb des Wirtshauses von HönggPlace: , die unter anderem Bestechung und Drohung bei der Verleihung verbot (StAZH A 126, Nr. 167), um die Zahlung von NötzliPerson: an RiederPerson: als unzulässig zu verurteilen. Allerdings scheint auch RiederPerson: seinen Parteigängern ein Mass Wein versprochen zu haben, was vermutlich zu den Unruhen beitrug (StAZH A 126, Nr. 169).

Da sich mehrere Beteiligte bereits an Ratsherren oder den Bürgermeister gewandt hatten, überwiesen die Obervögte den Fall an den ZürcherPlace: RatOrganisation: , der am 6. Juli 1740 die Ratsherren FüssliPerson: , BlarerPerson: und KellerPerson: zusammen mit den Obervögten mit der Untersuchung des Falls betraute (StAZH B II 830, S. 24-25; StAZH A 126, Nr. 170). Diese Ratsdelegation befragte die Beteiligten am 12. und 13. Juli 1740 und erstattete danach dem Rat Bericht (StAZH A 126, Nr. 171), worauf dieser das vorliegende Urteil fällte.

Die Wirtshausordnung der Obervögte war am 10. Juni 1740 erlassen worden (StAZH A 126, Nr. 167). Sie ergänzte eine nur wenig ältere Ordnung aus den 1730er Jahren um die ersten beiden Artikel zum Verbot von Bestechung und Drohung bei der Verleihung sowie zur Beschränkung der Wahlberechtigung auf Hausväter und Berechtigte am Gemeindeholz. Die letzte Ziffer der Datierung der älteren Ordnung ist aufgrund eines Tintenkleckses unleserlich, die Datierung auf Mittwoch, den 27. Mai wäre jedoch für die Jahre 1733 und 1739 zutreffend (StArZH VI.HG.A.4.:45).

Der Ersatz von Gemeindetrünken durch Geldzahlungen findet sich beispielsweise auch 1752 in OberstrassPlace: (SSRQ ZH NF II/11 161-1) oder 1763 in FlunternPlace: (SSRQ ZH NF II/11 164-1, Art. 5). Bereits 1657 war es in HönggPlace: zu Unruhen gekommen, als die Gemeinde wegen ausstehender Soldforderungen dem neuen Obervogt mit Huldigungsverweigerung drohte (SSRQ ZH NF II/11 120-1).