Um die BleicheTerm: und Walke von LandschreiberTerm: Ulrich RodunerPerson: kommt es in SennwaldPlace: zu grossen Streitigkeiten. Als der Landschreiber im März 1727 eigenmächtig Wasser aus einem herrschaftlichen Bannbach für seine Bleiche und Walke ableitet, lässt ZürichOrganisation: ihn bis zum Aufritt eines Landvogts im nächsten Jahr mit möglichst geringem Schaden für die FischerTerm: gewähren (StASG AA 2 A 9-2-4). Ein Jahr später bewilligt ZürichOrganisation: dem Landschreiber, die «vorhabende bleichiTerm: und walchiTerm: würklich in den stand [zu] stellen», doch mit der Bedingung, dass dem BachTerm: nicht geschadet wird. Sein Wasser muss er in den MülbachPlace: leiten, damit für den MüllerTerm: kein Wassermangel entsteht. Sollte sich nach einer Besichtigung ergeben, dass durch seine Bleiche Schäden entstehen, kann die BewilligungTerm: geändert werden (StASG AA 2 A 9-2-4). Nach einer Besichtigung durch Säckelmeister UlrichPerson: (StASG AA 2 A 9-2-9) sowie vom alten und neuen Landvogt wird festgestellt, dass der Landschreiber nicht nur die Walke ungefragt an den Bannbach gestellt, sondern auch den Bach erweitert und mit einem Damm versehen hat, so dass Wege und Güter überschwemmt werden. Zudem verbraucht er übermässig Holz und durch den Damm ist den Fischen der Weg in die oberen Teile des Baches verwehrt (StASG AA 2 A 9-2-12). Doch das Gutachten der beiden Säckelmeister von Zürich vom 17. Juni 1728Date: 17.6.1728 relativiert diese Vorwürfe und schlägt Gegenmassnamen vor (StASG AA 2 A 9-2-13), so dass bis 1734 die Bleiche ungehindert betrieben wird.

Anfang 1734Date: 1734 verlangen jedoch die Abgeordneten der Gemeinde SennwaldOrganisation: wegen der grossen Schäden durch die Bleiche eine Aufhebung der vor sechs Jahren ausgegebenen Bewilligung, worauf die Verordneten von ZürichPlace: auf Ratifikation der Obrigkeit entscheiden, dass Landschreiber RodunerPerson: seine Bleiche bis auf den Georgstag 1735Date: 25.4.1735 (period) weiterführen dürfe und diese danach ohne eine neue Bewilligung auflösen müsse (StASG AA 2 A 9-2-17; zum Datum des Georgtages im Bistum Chur vgl. die Fussnote in SSRQ SG III/4 250-1). Zürich bestätigt diesen Vergleich, doch mit dem Zusatz, dass eine BewilligungTerm: zur Weiterführung vom Willen der Gemeinde SennwaldOrganisation: abhängen solle. Zudem müsse der Landschreiber Entschädigungszahlungen tätigen (StASG AA 2 A 9-2-18).

Dieser Entscheid führt nicht nur zwischen der Gemeinde SennwaldOrganisation: und Landschreiber RodunerPerson: , sondern auch innerhalb der Gemeinde Sennwald zu heftigen Streitigkeiten, worauf Zürich am 9. Oktober 1734Date: 9.10.1734 (StASG AA 2 A 9-2-23) den Landvogt beauftragt, zwischen Gemeinde und Landschreiber zu vermitteln. Am 19. Januar 1735Date: 19.1.1735 wird der hier edierte Vergleich aufgestellt, dem ein ausführlicher Lagebericht angehängt ist. Da sich jedoch ein Grossteil der Gemeinde der Weiterführung der Bleiche weiter widersetzt und anführt, dass dieser Vergleich der Erkenntnis von Zürich vom 25. Januar 1734 widerspreche, kommt es am 5. Februar 1735Date: 5.2.1735 zu einer Anhörung einiger Abgeordneter der Gemeinde SennwaldOrganisation: . Der Landvogt versucht, mit einer halbstündigen Rede die Gemeindeabgeordneten vom Nutzen der Bleiche für die Gemeinde zu überzeugen. Doch alle seine Bemühungen scheitern, da alle Anwesenden keine Bleiche mehr wollen. Darauf gibt auch Landschreiber RodunerPerson: nach und verspricht, auf die Bleiche zu verzichten (StASG AA 2 A 9-2-31; vgl. auch die zu diesem Konflikt angefertigte Zeichnung der Bleiche und Walke [StASG AA 2 A 9-2-27]). Ein Wiedereröffnungsversuch einige Jahre später scheitert (vgl. StAZH A 346.5, Nr. 299; Nr. 303–304; zur Bleiche siehe auch Kreis 1923, S. 100–101).

Die Bleiche und Walke lag nach einer zeitgenössischen Zeichnung beim MädlibachPlace: , der bei RohertPlace: durchfloss (StASG AA 2 A 9-2-27).

1762 wurde die Errichtung einer Bleiche in Frümsen gestatten, die jedoch auch nur wenige Jahre in Betrieb war. 1774Date: 1774 wird eine Wiedereinrichtung einer BleicheTerm: in Betracht gezogen und zwar beim WeiherTerm: in FrümsenPlace: (StAZH A 346.6, Nr. 147; Kreis 1923, S. 101). Weiteres ist dazu nicht bekannt.

Zur Bleiche in Werdenberg-WartauPlace: : Als 1706Date: 1706 Richter und Landesfähnrich Gallus EnglerPerson: von WerdenbergPlace: von seinem Schwager Landeshauptmann David HiltyPerson: die FärbereiTerm: zusammen mit der MangeTerm: mit allem Zubehör erwirbt, bestätigt GlarusOrganisation: , «daß in unsserer graffschafft WerdenbergPlace: mehr nit als nur ein bleickeTerm: stath und platz haben solle, so wollen wir danne ihme, fenderich EnglerPerson: , weilen er daß gantze haus, farbTerm: und mangeTerm: , wie obstath, besitzet, auch die gnad und ehehaffte zur bleicke» geben (LAGL AG III.2401:044, S. 350). 1721 ersucht Richter EnglerPerson: den Landvogt um Hilfe, weil ihm Säckelmeister Lienhard VetschPerson: das Recht an einer einzigen Bleiche streitig machen will (LAGL AG III.2459:068). Nach dem Urbar von 1754 zahlt der Besitzer der Bleiche jährlich 1 Pfund (LAGL AG III.2401:044, S. 351, vgl. auch den dazugehörigen WechselkursTerm: ). 1784 ist Linus Johannes HiltyPerson: als Bleicher erwähnt ([PA Hilty] Privatarchiv Mappe Grafschaft Werdenberg, Älteres, 24.06.1784).