Bei einer Erbteilung sollte Jakob NötzliPerson: seine Schwestern und seine beiden Nichten auszahlen. Weil seine Verwandten sich von ihm benachteiligt fühlten, sollten die Obervögte über den Fall entscheiden. Die Zuständigkeit war jedoch umstritten. Im Bericht an den ZürcherPlace: RatOrganisation: stützen sich die Obervögte von WiedikonPlace: auf NötzlisPerson: Sesshaftigkeit in ihrem Gebiet und die Tatsache, dass der Grossteil seiner Güter dort gelegen sei. Die Obervögte von HönggPlace: argumentierten dagegen nicht nur damit, dass NötzliPerson: Gemeindsgenosse von HönggPlace: sei und dort auch immer seine Abgaben, inklusive Fasnachtshuhn, entrichte. Sie führten auch die Präzedenzfälle von NötzlisPerson: Verwandten und Vorfahren ins Feld, welche die Ausrichtungen jeweils vor den Obervögten von HönggPlace: machen liessen, auch wenn sie Güter in WiedikonPlace: besassen (StAZH A 126, Nr. 139). Der RatOrganisation: fällte allerdings keinen Grundsatzentscheid, sondern suchte eine Kompromisslösung, die nur für diesen Fall galt und überliess die endgültige Entscheidung dem Grossen RatOrganisation: .

Zu den Rechten und Pflichten von nicht in der Gemeinde ansässigen Gemeindegenossen in WipkingenPlace: vgl. SSRQ ZH NF II/11 134-1; SSRQ ZH NF II/11 142-1. Unklarheit über die Jurisdiktionsgewalt in räumlicher Hinsicht bestand 1775 zwischen den Obervogteien WiedikonPlace: und WollishofenPlace: (SSRQ ZH NF II/11 173-1).